美欧等国家在应对危机之际采取了激进至极的刺激政策，然而这些举措根本未曾有效地推动中长期经济复苏前行，反倒潜在地可能带来全新的风险隐患。面对外部环境那复杂多变的状况，中国需要始终保持战略定力不动摇，专心致志地专注于自身独特的发展路径之上。
发达国家经济政策的短期效应
美欧国家于2020年疫情那时的初期，将其影响给低估了，致使应对变得迟缓 2020年全球经济出现了萎缩情况，萎缩比例为5.2%，这属于二战以来最为严重的衰退 当年欧元区经济萎缩值超过了9% 法国经济收缩幅度约为10% 预计一直到2022年中期才能够恢复到疫情之前的水平。
2008年金融危机过后各国央行的政策空间已然极为有限，因要应对疫情，它们又一次大规模地释放流动性，其主要目的在于支撑金融市场的稳定，然而，这些资金中的大部分流入了股市，对于实体经济的就业以及投资所产生的拉动作用十分微弱。
新自由主义的困境与国家干预回归
从上个世纪80年代开始，新自由主义主张减少政府的干预行为，在美欧地区成为了主流理念，这种理念对产业政策进行批判，觉得市场能够自行开展调节，可2008年发生的金融危机将其缺陷暴露了出来，过度地放松监管使得金融体系的脆弱性加剧了。
西方在疫情期间，国家干预主义重获重视，政府直接给企业提供援助，甚至还讨论国有化的方案。这显示出，在面临极端危机之际，纯粹的市场原则被搁置一旁，政府被迫去扮演更为积极的角色。
产业政策的现实价值
德国经济于危机里展现出相对稳健之态，它的制造业优势处于关键地位，这一优势并不能全然源自市场，而是受益于长期以来的产业政策扶持，比如说，德国的国家开发银行始终给战略行业供应融资以及担保。
政府借助具有针对性特征的财政以及贸易方面的政策，来进行对资源给予引导使其趋向关键技术领域的行为。这样做的目的在于，培育本土产业自身具备的竞争力，确保经济核心环节所拥有的自主性，而这在新全球化背景之下具备格外重要的特性呢。
保护主义措施与全球产业链重组
近些年来，美欧国家凭借国家安全的缘由，增强对外资并购的审查力度。与此同时，借助立法以及补贴的方式，促使企业把生产线回迁到本土领域。此等行为的目的在于削减对中国等经济体的依赖程度，进而推动产业链朝着区域化方向进行重组。
与此同时，于疫情延续之际，国际资本并非大量朝着美欧之处流动，反倒是加快速度流入了中国市场。此情形反映出资本对于稳定环境以及完整供应链的切实偏好。强行促使“脱钩”的话，大概会提高全球生产成本。
激进政策的潜在风险
超常规的那种货币宽松政策，使得资产价格得以维持住，然而，实体经济跟资本市场的表现却是脱节的。这样的一种背离状况，有可能滋生出金融泡沫，进而为未来的通胀或者“滞胀”埋下伏笔。一旦货币政策出现转向，市场便可能面临剧烈调整。
打造区域化的供应链，会致使企业运营成本得以增加，会因此使得全球化产生的效率红利有所降低。最终结果是，这些成本将会被转接到消费者身上，进而将企业利润进行侵蚀。从长期角度出发，这很有可能把全球经济增长潜力予以拖累。
中国的战略选择与应对
中国要对经济结构予以优化，增强国内市场的消费能力，这涵盖提高劳动者技能跟收入，进而减少对外部需求的过度依赖，内循环的畅通是应对外部波动的基础。
于对外合作范畴之内，应当深入推进与“一带一路”沿线那些国家之间的经济关联，凭借投资以及合作这种方式，去分享发展方面所积累的经验，进而构建起具备多元特性的产业链系统，如此一来，这能够对形成更为广泛的合作网络产生助力作用，并能够抵御单边主义所带来的压力。
面对外界各类干扰，中国最为需要的究竟是什么呢？是追随他人的节奏，还是坚守契合自身国情的发展道路呢？欢迎于评论区分享你的看法。
